老人釣魚時下水溺亡，魚塘承擔責任嗎魚塘致人死亡賠償比例判決 ？這個案件魚塘致人死亡賠償比例判決 的判決給所有的經營者提了個醒，就是一定要在自己經營的場所做好各種安全保障措施，否則一旦發生意外，自己逃脫不了干系，老人釣魚時下水溺亡，魚塘當然要承擔責任的。

2021年5月26日，北京房山，69歲的老李在釣魚時，傘被吹入魚塘。老李隨即入水撈傘，卻因為體力不支溺水，這其間，魚池經營者張先生聽到呼救，遂與他人予以救援，老李雖被救上岸，但仍因溺水搶救無效死亡，真是一場悲劇魚塘致人死亡賠償比例判決 ！為了一把傘，失去了一條寶貴的生命，還引發了一場官司。

事發之后，家屬將垂釣園的經營者張先生、所有者馬先生，以及垂釣園土地所有者村委會訴至法院，索賠108萬余元。法院經過審理后判決老李自負80%的過錯責任，張、馬二被告承擔20%的民事賠償責任20萬余元。

本案中，如果二人如果盡到了全部安全管理責任，就不需要承擔侵權責任。被告張先生是垂釣園的經營者，園內雖設有警示標志，但沒有設置安全防護措施，也沒有安全保衛人員，存在著一定的安全隱患，這些都是導致老李死亡的次要原因。被告馬先生對垂釣園負有管理和注意的義務，二人對老李的死亡應承擔民事侵權賠償責任。而另一被告村委會，沒有證據證明村委會存在過錯，不承擔侵權賠償責任。

本案判決魚塘經營者和所有者承擔責任，主要就是基于民法典第1198條所規定的，經營者安全保障義務。《民法典》第一千一百九十八條??賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，魚塘雖然設置了明顯的警示標識，是否可以認定盡到了安全保障義務呢？當然沒有，這僅僅是一個初步的提醒。若沒有這個提醒，肯定不能認定盡到安全保障義務的。但對魚塘這種高風險的場所來說，僅僅這個提醒的話遠遠不夠，一般情況下，需要配備一些救生圈、救生船等應急救援工具，必要的話，還要配備安全員。同樣的道理，游泳場館，游泳池，必須要配備救生圈、安全員的，而不是只寫著一個“水深危險”“注意安全”的警示標志就可以的。

老人釣魚時下水溺亡，魚塘承擔責任。而老李傘被吹到水里之后，直接跳入水中去撈傘。這行為應當屬于老李的過失，老李作為一名完全民事行為人，需要為自己的行為承擔相應的后果，這也就是本案判處老人自己承擔80%主要責任的原因，魚塘承擔承擔20%的民事賠償責任。

如果你家魚塘致人死亡賠償比例判決 的池塘沒有任何安全措施和警示標志，是需要承擔一定魚塘致人死亡賠償比例判決 的賠償責任的。

根據我國相關法律規定，《侵權責任法》第六條規定行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第十六條規定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

又因為五歲男孩屬于無民事行為能力人，其監護人亦有過錯，需要承擔相應責任。《預防未成年人犯罪法》第20條規定：“未成年人的父母或者其他監護人對未成年人不得放任不管，不得迫使其離家出走，放棄監護職責。”《未成年人保護法》第十條規定父母或者其他監護人應當創造良好、和睦的家庭環境，依法履行對未成年人的監護職責和撫養義務。

所以，你可能是需要承擔部分責任的，因為這是你的私人池塘，做好安全防護措施是你的責任。

8歲的小孩到魚塘游泳溺水死亡魚塘致人死亡賠償比例判決 ，法院最終判決魚塘承包人承擔次要責任30%，監護人自行承擔70%。當然，魚塘致人死亡賠償比例判決 你說的這種情況有所區別，畢竟是三歲的兒童不小心掉進魚塘，而不是故意到魚塘游泳，這樣的話承包人的責任應該更大一點，至少需承擔50%的責任。

按照你魚塘致人死亡賠償比例判決 的描述魚塘致人死亡賠償比例判決 ，每年五千是不行的，必須一次性給清，你可以聲請法院強制性值行！

各地賠償標準不一樣魚塘致人死亡賠償比例判決 ，但從責任角度看魚塘致人死亡賠償比例判決 ，父母做為監護人有一定責任，養魚塘如果設施不全也有責任。賠償要看農村還是城市，各有不同。主要包括喪葬費、死亡賠償金等。

偷魚賊偷魚時被發現掉池塘淹死,家屬怒告67歲魚塘主老人

河南洛陽，楊老漢半夜起來查看自家垂釣園的時候，發現有人鬼鬼祟祟好像是在偷魚，于是魚塘致人死亡賠償比例判決 他手里拿著一根木棍悄悄地向對岸走去。楊老漢躡手躡腳地來到兩個人的身后，突然大喊魚塘致人死亡賠償比例判決 ：“不許動，為啥要偷魚”魚塘致人死亡賠償比例判決 ？兩男子被突如其來的狀況嚇得不知所措，準備逃走，由于腳下一滑，其中一人掉進了池塘。

另一名男子沒跑多遠就聽到落水男子的呼喊，于是他又轉身回來準備營救自己的同伴。這時候的楊老漢，一邊撿起地上的石子擊打落水男子，一邊準備用木棍“迎接”回來救援的男子。落水男子也沒有顧及楊老漢用石子擊打自己，幾個狗刨就爬上了岸，跑回來救援的男子看到楊老漢手上還有一個木棍，于是就上來搶奪楊老漢手上的木棍。

這時，兩個人正好擠到了剛剛爬上岸的男子，于是楊老漢跟剛剛爬上岸的男子一起掉下了池塘。兩個人掉進池塘后，男子一直呼喊，讓楊老漢幫助自己上岸，楊老漢為了自救甩開了拉扯自己的男子，自己連滾帶爬地上了岸。

楊老漢上岸后就撥打了報警電話，當警察到達現場后，并沒有發現落水的男子，第二天一早，卻發現男子已經死在了池塘里。警方經過現場勘查，發現在池塘的岸上有兩個漁網和一個水桶，水桶里面還裝著幾條活蹦亂跳的大鯉魚。

后來在警方處得知死亡的男子是江某，回來救援并把楊老漢和江某擠下池塘的男子是林某。案發后，楊老漢和林某都被警方刑事拘留，江某的家屬也對兩個人提起了刑事附帶民事訴訟，要求楊老漢和林某共同賠償江某的所有損失。

法院咋判的

一審法院審理后認為魚塘致人死亡賠償比例判決 ：楊老漢看到江某落水后不僅不去救援，反而用石子兒擊打落水的江某，當兩個人同時掉入池塘后，楊老漢也沒有對江某施以援手而是自己爬上了岸。而林某在營救江某的過程中，將楊老漢和江某一起擠下池塘，導致江某死亡，涉嫌過失致人死亡罪，判處有期徒刑3年。

一審法院判決出來后，三方當事人都不服，遂提起了上訴。案件到達二審法院后楊老漢辯稱：自己家的垂釣園經常有人來偷魚，所以他經常要半夜起來查看，自己抓小偷也是理所應當的行為。

再者說，江某掉進池塘也不是魚塘致人死亡賠償比例判決 我給他推進去的，后來兩個人一起落入水中的時候，不能對他進行及時救援，是因為我的年齡大體力不支，自己都顧不得自己的命，哪有體力去救其他人，所以我本人不構成犯罪。

二審法院經過詳細調查審理后認為：楊老漢為了保護自己的合法權益免受不法侵害，有權追趕偷魚的不法犯罪分子。楊老漢的主要目的就是為了保護自己的私有財產不被侵害而想抓住犯罪分子，雖然使用了一定的暴力行為，但程度卻很輕微，沒有給江某造成直接傷害。

江某第一次落水爬上岸后，在楊老漢與其理論時，由返回來解救江某的同伴林某將二人同時擠下池塘的。兩個人同時落水后，楊老漢完全是為了自救才推開在水中的江某，自救上岸后又能在第一時間積極撥打報警電話，對江某進行搶救，楊老漢的行為并沒有涉嫌犯罪行為。最后，二審法院決定擇日宣判，您認為楊老漢能獲得他想要的結果嗎？這位看官，發表一下您的看法吧。