1.醫療費交通事故案例賠償 ，孫某某主張30069.44元交通事故案例賠償 ，其中29947.44元有醫療文證證明，本院予以認定交通事故案例賠償 ；其余122元交通事故案例賠償 的門診費發票患者姓名非孫某某，本院不予認定。29947.44元中非醫保用藥為776.58元。

2.住院伙食補助費，孫某某主張500元（20元/天×25天）。人民財保泰興公司無異議，本院予以認定。

3.營養費，孫某某主張1800元（20元/天×90天）。人民財保泰興公司無異議，本院予以認定。

該項損失合計32247.44元，由人民財保泰興公司在交強險責任限額內賠償18000元，在商業三者險責任限額內賠償8484.26元，合計26484.26元交通事故案例賠償 ；由翟軍賠償776.58元。

二、傷殘費用賠償項目

1.護理費，孫某某主張9000元（100元/天×90天）。孫某某主張按100元/天的標準計算護理費，結合其傷情及護理依賴度，本院予以認定，護理期限計算90天，護理費為9000元。

2.誤工費，孫某某主張34230元（163元/天×210天）。孫某某主張按163元/天的標準計算誤工費，不超過其事發前六個月的平均工資，本院予以認定。事發后七個月其單位發放工資18886元，應當予以扣除，孫某某的實際誤工損失為15344元。

3.殘疾賠償金，孫某某主張223449.60元（55862.40元/年×20年×20%）。人民財保泰興公司無異議，本院予以認定。

4.精神損害撫慰金，孫某某主張10000元。其因本起事故致殘，造成較大的精神打擊，本院酌定為7000元。

5.交通費，孫某某主張800元。交通費的使用應當遵循合理使用、乘坐公交車輛的原則，結合其醫療地點及傷情，本院酌定為600元。

該項損失合計255393.60元，由人民財保泰興公司在交強險責任限額內賠償180000元，在商業三者險責任限額內賠償49005.84元，合計229005.84元。

三、財產損失賠償項目

車輛損失，孫某某主張2190元，有維修費票據及維修清單為證，本院予以認定。

該項損失計2190元，由人民財保泰興公司在交強險責任限額內賠償2000元，在商業三者險責任限額內賠償123.50元，合計2123.50元。

以上三項損失，人民財保泰興公司應賠償257613.60元，返還劉榮成1750元后，其尚應賠償孫某某255863.60元；翟軍應賠償孫某某776.58元，奔騰運輸公司承擔連帶賠償責任。

【事實經過】2007年5月25日中午時分交通事故案例賠償 ，本案原告王某(行人一方)在滬松公路6888號處由東向西橫穿馬路，本案被告于某(機會車一方)由南向北行駛，當時雨天，發生道理交通事故，導致王某住院33天，共計花費醫藥費等7518.15 元 。2007年11月3日，王某經華東司法鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級，給予治療休息期120日，營養期60日，護理期90日。2007年11月15日，王某將于某、張某(車主)以及保險公司告上法庭，要求賠償醫療費、誤工費、傷殘賠償金以及精神撫慰金等共計81656.40元。

【本案焦點】根據本案實際情況，有以下幾個焦點問題：

1、 肇事車輛案發時屬于脫保期間(即未投交強險);

2、松江交警部門未做責任認定;

3、原告是某公司法定代表人，年薪20萬元;

4、原告構成傷殘等級，需要按規定標準進行賠償;

5、原告雖然是農村戶口，但也在上海生活居住三年。

【法律適用】根據本案的實際情況，主要適用法律法規及司法解釋如下：

1、《上海市機動車道路交通事故賠償責任若干規定》第三條第一款，“本市依法實行機動車第三者責任強制保險(以下簡稱強制保險)制度，強制保險的責任限額為4萬元”。

2、《上海市機動車道路交通事故賠償責任若干規定》第五條，“機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故的，由機動車投保的保險公司在強制保險的責任限額內按照實際損失賠付;機動車未投保強制保險的，由機動車一方在應當投保的責任限額內按照實際損失承擔賠償責任”。

3、《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，“在城市經 商 、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮居民的相關標準計算”。

【代理思路】本案中，律師代理的是被告于某和張某。就本案特點而言，對被告明顯不利，但是律師經過仔細研究，還是爭取在以下幾個方面有所突破：

1、證明原告對本起交通事故負有責任。我們到松江交警部門調取交通事故案例賠償 了事故現場圖，證明案發時原告并沒有按規定在人行橫道行走。實際庭審中，法庭也采信了我們的意見，主張行人和機動車按三七劃分責任，對此原告沒有提出異議。

2、證明原告誤工損失方面證據與事實不符。對此，我們主動調取了原告所任公司的工商檔案材料，審計 報告證明，該公司05年沒有經營性收入，06年雖然有經營性收入，但全年應付工資僅6萬元，顯然與原告主張年薪20萬元的主張不符。同時，我們也去該公司的經營場所進行了現場拍照。為進一步說明這個問題，我們還利用了原告提供的證據，其提供的《上海市外來人口暫住證》和《交警部門詢問筆錄》中，原告自稱是個體戶，而不是某公司的法定代表人。實際庭審中，法庭對沒有采信原告的要求，主張按批發、零售貿易行業一般人員標準計算誤工費。當然，也沒有采信我們的主張，即本市最低工資支付計算誤工費。

@2019

1.醫療費交通事故案例賠償 ，朱某某共產生102323.98元交通事故案例賠償 ，有相應的醫療文證予以證實，且與本次交通事故具有關聯性，本院予以認定，其中非醫保用藥為9232.40元。

2.營養費，朱某某主張1800元（20元/天×90天），符合法律規定，本院予以認定。

3.誤工費，朱某某主張18000元（100元/天×180天）。朱某某主張事發前從事農田耕種及打零工，日工資100元，但僅提交了泰興市分界鎮長生社區居民委員會出具的證明，未提交其交通事故案例賠償 他證據予以佐證，對其主張的金額，本院不予支持。但考慮其事發時尚未到達退休年齡，尚能從事一定的勞作，結合其年齡及本地區同行業收入水平，本院認定按80元/天計算，誤工期限180天，誤工費為14400元。

4.護理費，朱某某主張9000元（100/天×90天）。結合其傷情及護理依賴程度，本院認定按100元/天計算，護理期限90天，護理費為9000元。

5.殘疾賠償金，朱某某主張106137.80元（55862元/年×10%×19年），符合法律規定，本院予以認定。平安保險公司要求按80%的比例計算殘疾賠償金的辯稱理由，無事實和法律依據，本院不予采納。

6.精神損害撫慰金，朱某某主張5000元，其因本起事故致殘，造成較大的精神打擊，本院酌定4000元。

7.交通費，朱某某主張4410元，交通費的使用應當遵循合理使用、乘坐公交車輛的原則，結合朱某某的醫療地點及傷情，本院酌定1200元。

上述損失合計238861.78元，其中非醫保用藥9232.40元，由孫黎明承擔，其余損失229629.38元，由平安保險公司予以賠償。鑒于平安保險公司墊付60000元、孫黎明墊付40000元，故平安保險公司尚應賠償朱某某138861.78元、給付孫黎明30767.60元。