我認為商場是不需要承擔責任的。

商場方已經盡到安全保障義務

從公布的視頻來看商場電梯摔傷索賠案例 ，該女子是在手扶梯上掉下去的。當時的手扶梯運行正常，扶梯高度也是符合規定，商場工作人員對于女子的翻越行為已經做出提醒。從實際情況上來看，商場內的顧客眾多，他們也不可能對每位顧客安排一個貼身保鏢，已保障顧客的生命安全，這樣的人力成本實在太大，估計沒有人再想投資商場商場電梯摔傷索賠案例 了。再者，對消費者來說，逛商場也不希望后面跟著保鏢，這樣好像時時刻刻被監控一樣。所以在商場方的角度上來看，他們已經盡到自己的安全保障義務了，他們是不需要為這起事故承擔責任的。

成年人應該為自己的行為負責

我們總不能在路上摔倒了就去怪大家不應該修路，不小心撞樹上了就要找樹主人賠償吧。同樣的道理，你一個成年人在商場摔倒了，就去找商場賠償，這樣的起訴就有些牽強了。

首先酒是自己要喝的，不是商場逼著你喝的。既然你選擇了喝酒，就應該預感到醉酒后會發生一些意外。你總不能因為自己喝酒了，就要全世界為了醉酒后的事故負責的。作為一個成年人，你已經具備民事行為能力，有自己的思考和判斷，你要為自己的行為負責。

在這件事的最后，法院駁回了這位顧客的起訴，我是支持法院這個判決的。如果該名顧客利用自己的傷情來獲得一些賠償的話，那么難免后續會有人效防，以后這樣的起訴案件只會多不會少。所以這次判決也是希望告訴那些人，出事了不要著急甩鍋，先看看自己有沒有責任先。

對此，你有什么不同看法嗎？歡迎在評論區留言。

超市應該負有連帶責任的，可以參考下列新聞。

本報訊（記者孫思婭）老人在超市內正常運轉的電梯上摔傷，超市是否應該承擔責任？昨天記者獲悉，京客隆田村店，因為沒有提示老年人乘梯應當有成年家屬陪護，也沒有配備足夠的工作人員值守電梯，及時幫助陳女士正確乘梯，而被市一中院判決承擔70%的責任，賠償5萬余元。

2011年2月15日，76歲的陳女士和丈夫一起，前往京客隆田村店購物。乘坐自動扶梯上行，陳女士在電梯上摔倒，后經北京大學首鋼醫院診斷為胸椎及腰椎壓縮骨折。因與超市協商無果，陳女士起訴索賠8萬余元。

由于事發處無監控錄像，對于摔倒原因，陳女士和超市各執一詞。

一審法院認為，京客隆田村店作為超市的實際管理者，應當負有安全保障義務。安全保障義務不但要求超市的經營人及實際管理者為消費者提供可信賴的安全設施設備，而且還要求超市盡到勤勉、謹慎的提示義務及注意義務，以保護消費者的人身安全，控制潛在的危險，以避免不特定公眾之損害發生。

法院指出，本案中，京客隆田村店沒有證據證明自己已經盡到告知老年人乘梯應當有成年家屬陪護的有效提示義務商場電梯摔傷索賠案例 ；而且也沒有配備足夠的工作人員值守電梯，及時幫助老年人正確乘梯，因此存在過錯。

法院同時指出，陳女士作為老年人，在乘坐電梯時應當預見到可能產生的危險，應由成年家屬采取有效的陪護措施，現其未盡到與其身體狀況相符的注意義務，對損害的發生亦有過錯。因此，法院根據雙方的過錯程度，京客隆田村店與陳女士的責任比例為7：3，并判決京客隆田村店賠償陳女士5萬余元。

判決后，京客隆田村店不服一審法院判決，提出上訴，市一中院維持商場電梯摔傷索賠案例 了原判。

因商場電梯摔傷商場電梯摔傷索賠案例 ，商場沒有盡到安全保障義務商場電梯摔傷索賠案例 的商場電梯摔傷索賠案例 ，應當承擔賠償責任。盡到安全保障義務，是因客戶自己原因造成的，商場不承擔賠償責任。是否盡到安全保障義務，由商場承擔舉證責任。具體法律依據，請查看侵權責任法的規定。

侵權責任法

　第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

顧客不小心在商場乘電梯摔倒商場電梯摔傷索賠案例 ，商場未盡保障義務應當賠償。商場作為公共場所的經營者商場電梯摔傷索賠案例 ，有安全保障消費者的義務。場所的經營者作為管理方，應當消除場所內的危險因素，其沒有消除甚至放任危險因素的存在而給他人造成損害，應當承擔侵權責任。

【法律依據】

《民法典》第一千一百九十八條

賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。