案件亮點：該案審查時，我們抓住了辦案機關對于贓款追繳、退賠工作中存在的疏漏，以及該疏漏對于被告定罪量刑的影響提出意見，這樣受理機關在處理時很難推翻我們的意見，若該案啟動再審程序，這些問題的解決勢必給我們的委托人帶來好的結果。

案 情 介 紹

被告袁某與王某（同案被告，另案處理）共同出資成立L縣匯成農業科技有限公司（以下簡稱：匯成公司）和L縣浩鳴投資有限公司（以下簡稱：浩鳴公司），后又在大興、前莊、石門、古龍崗等地設立匯成公司的分公司，聘任宋某、孫某、王某1、王某2（均為同案被告，另案處理）等人擔任分公司負責人，以高于同期銀行存款利率為誘餌，面向社會公眾吸收存款共計11556238元，其中利用浩鳴公司名義吸收存款2338300元。案發后，尚有9098262元未退還。

一審因袁某認罪認罰等情節被判處有期徒刑3年6個月，并處罰金10萬元。

另案審理時，同案犯王某因個人自愿退賠1724886元，被判處有期徒刑3年緩刑3年；王某1因退賠未兌付資金192850元，判處有期徒刑1年緩刑1年6個月；王某2負責的分公司有739443元未兌付，判處拘役4個月；孫某因已清退吸收的存款，被判處免予刑事處罰。

袁某不服一審判決提起上訴，二審除了對未退還被害人的數額略作調整外維持了一審判決結果。

委托人認為法院對其兒子袁某量刑過重，委托天用律師，要求申請再審。

辦 案 經 過

接受委托后，天用律師調取了本案一審、二審的卷宗材料，經過審閱案卷材料，發現委托人及其一審、二審委托的辯護人對袁某的從輕情節基本都已提出。如：

1、關于袁某以苗圃轉讓款763.9萬元償還欠款問題

袁某以763.9萬元將其217畝轉讓給王某1、孫某等9人，讓他們償還育林和萬佳兩公司吸收的欠款，對此，公安機關未作處理，檢察院公訴部門未予認定為退賠情節，辯護律師雖提出意見，但一審、二審也均未予以認定。

2、非法吸收存款數額計算問題

一是將被害人到期的存款重復計算問題；二是將內部人員的存款計算的問題。這些問題一審、二審均以相關的法律規定對辯護律師的意見駁回。

除此之外，

辦案機關將同案犯王某、王某1等人的退賠認定為其個人自愿退賠款，天用律師審查后認為與事實不符。為此，律師調整辯護思路，從辦案機關未按照規定將贓款追繳到位，退賠情況未予查實的方面找出該案判決的瑕疵，申請提起再審程序。

對于該案存在的問題，天用律師認為

一、關于涉案金額方面

1、涉案金額不應將同案犯投入的存款數額計算進去

將涉案匯成公司和浩鳴公司兩個公司的工作人員，如代辦員、會計、出納等人員作為內部人員，他們投入到公司的存款依據相關規定計入犯罪數額，還可以說得過去符合相關規定。但是，

將作為共同犯罪人（也包括未達到追究刑事責任程度的責任人）的各分公司的負責人也作為內部人員，將他們投入到該案的存款也計入犯罪數額，等于承認他們也是該案的被害人，顯然于情于理相悖。

這些數額包括石門分公司負責人王某1的80萬元；前莊分公司負責人孫某52000元；東盤分公司負責人丁海陸的53000元；華僑分公司負責人許子娟的10000元等，共計100余萬元，將這些金額從犯罪總額中剔除出去，才合情、合理、合法。

2、吸收公眾的同一筆存款因到期沒有支取繼續辦理續存的，不應重復計算涉案數額

在該案中，

有大量的非吸存款屬于到期后存款人沒有支取，而是直接轉存的，這些存款相對于被告人來說只是吸收了存款人的一次存款，如果重復計算涉案數額，就等于將一次非法吸收的存款作了多次的評價，顯然有違公平、公正的罪刑相適應原則的。

對此，一審、二審法院依據“集資參與人收回本金或者獲得回報后又重新投資的數額不予扣減，但可以作為量刑情節酌情考慮”的相關法律規定未予采納，而是重復計算了這種存款數額。律師認為他們在適用這一規定時存在理解上的偏差，上述相關法律規定的“集資參與人收回本金或者獲得回報后又重新投資”的理解應是集資參與人將存入的資金取回后又接著投入的情況，而不應包括存入資金到期后續存的情況，這樣既符合人們正常的社會觀念，也符合罪行相適應的刑法原則。就好比借款人借錢到期歸還后又再次向出借人借錢，把這種情況歸為兩次借款，重復計算借款數額，是不違背人們正常的社會觀念的。如果借款人借款到期沒有歸還，而是接著續期借款，把這種情況重復算作二次借款，重復計算借款數額，是很難被人們接受的。對于這種情況的存款能否重復計算？請求法院給予正確的研判。

二、在追繳、退賠涉案款項方面

涉案款項的追繳、退賠事關社會的穩定和涉案當事人刑事責任的輕重，是查辦案件的重要一環，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》等相關文件，規定查辦該類案件時應當及時查明涉案財物，明確其來源、去向、用途、流轉情況；非法吸收的存款屬于違法所得，違法所得應予追繳、退賠。

而該案在偵查、審查起訴以至一審、二審判決時，并未對以下涉案款項的追繳、退賠等影響定罪量刑的事實予以查清。

1、對涉案的匯成公司和浩鳴公司沒有追繳到位

該案一審、二審均認定非法吸收的存款投資于兩公司的苗圃、飯店等經營活動中，公司依法是獨立的法人，該債務也理應依法由兩公司的財產承擔。對涉案公司進行追繳非法吸收的款項是查辦案件的重點工作，公安機關偵辦案件時依法應先對公司的資產進行清理，然后采取相應的措施將應予追繳、處置相關的財物處理到位，而后，相關的責任人為了減輕自身責任，愿意以自己的財物清償欠款的，再另做計算附案說明，以備法院審判時作為量刑情節考慮。案發后，袁某作為法定代表人也積極要求、配合公安機關清退公司的涉案款項，因其身陷囹圄自身對此無能為力，使得兩公司處于混亂狀態，無法以公司財產清退欠款。公安機關又未采取措施對兩公司的財產進行清理、追繳，只是要求包括袁某在內的各嫌疑人退繳，并且追繳時也沒有區分公司與個人財產，造成退繳時的混亂，該追繳的沒有追繳，那些應屬于公司退賠的，那些應屬于嫌疑人個人退賠的，都沒有區分清楚。

檢察機關在審查起訴時、一、二審法院在審判時均未對此提出糾正，而是就公安機關認定的事實予以認定，導致區分各被告人責任的錯誤，也直接影響了對袁某定罪量刑的處罰。

2、對袁某、王某等人退賠情況認定事實有誤

（1）對袁某以217畝苗圃轉讓的債權退賠被害人損失不予核查、認定錯誤。案發后，袁某為了彌補受害人損失，自愿將自家的217畝苗圃以763.9萬元轉讓給王某1、孫某等9人，讓他們償還兩公司的欠款，此情節在偵查、起訴、一審、二審的證據中，均對此情節予以證實。對此情況，公安機關并未依據上述辦案要求，責成王某1、孫某等9名受讓人承擔相應的清退欠款責任，以明確袁某的退賠情況。檢察機關在審查起訴、法院在審判時，對此只是不負責任的以“在合同中并未約定收益用于償還被害人，且亦無證據證實獲得收益，各被害人也并未因此獲得賠償”為由，認定此事與退賠無關。這樣，袁某本想通過變賣家產清退被害人損失，以減輕自身罪責的努力被無情的抹殺了！

這些依據相關法律規定需要查清做實的工作卻明擺著不做，這是對查辦案件的不負責任，是對被害人的不負責任，也更是對被告人袁某的不負責任！

懇請貴院予以核查并作出處理。

（2）對同案犯王某退賠款項的認定錯誤。該案一、二審判決認定作為兩個公司主要股東的王某，在案發后個人退賠100余萬元，因此被判處緩刑。對此認定，我認為更是錯誤。在該案事實中，王某從公司支取款項400余萬元，而這些錢都是集資來的錢，案發后，依法王某理應退還這些欠款，為公司退還給被害人，他拿出退賠的這100余萬元，也理應記到公司退賠的數額中而不應記到其個人名下。公安機關也理應先追繳王某所欠公司的債務，超出債務的部分才能算作其個人退賠的款項。如果將這100余萬元錢記到其個人名下，等于王某用公司的錢為其自己減輕責任，這對同樣為公司股東的袁某極為不公平。對此，請求貴院作出公正的評判。

（3）對王某1、孫某等分公司負責人退賠的數額認定有誤。王某1等人雖為分公司負責人，但他們并不是公司的股東，案發后，他們為什么要積極的退繳款項呢？其中原因很簡單，就是因為袁某將217畝苗圃的經營權轉讓給了他們，他們欠袁某的轉讓款，他們才肯于拿出錢來退賠的，他們拿出的錢其實是由袁某來承擔的，這些退賠款理應算作袁某個人退賠的錢才符合事實真相，而不應記到王某1、孫某等個人名下。

3、退賠集資參與人款項方面存在錯誤。依據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部

《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（公通字【2014】16號）第五規定，“以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應當依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金。”

，公安機關在辦理該案時，并未對集資參與人的利息等進行折抵，也未對幫助人員的代理費、傭金等進行追繳。檢察機關審查起訴時、一、二審法院審判時也未對此提出糾正意見，導致判決時認定退賠數額的錯誤。

我們通過對以上案情的分析，提出該案如果合情、合理、合法的計算涉案數額、依法依規的追繳所吸收的存款、依法依規的退賠集資參與人損失，那么袁某涉案數額可能就不會如此巨大，未退賠被害人的數額更是所剩無幾，該案的社會影響也就不會很大。加之袁某將吸收的資金全部用于經營活動；案發后，袁某既認罪認罰、又積極用自己的家產賠償被害人損失。

依據最高人民法院《關于辦理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條第3款“非法吸收或變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產經營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節輕微的，不作為犯罪處理。”的規定，袁某的行為依法是不會受到如此嚴厲處罰的。

律 師 總 結

該案審查時，我們抓住了辦案機關對于贓款追繳、退賠工作中存在的疏漏，以及該疏漏對于被告定罪量刑的影響提出意見，這樣受理機關在處理時很難推翻我們的意見，若該案啟動再審程序，這些問題的解決勢必給我們的委托人帶來好的結果。

案例來源：北京天用律師事務所，

以上為天用律所辦理過的真實案例，為確保個人和商業隱私，文中所有人的名字均使用化名。