這個要看具體網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 的情況而定網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 ：如果網吧按規定正常經營營業網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 ，不存在過錯，及時發現并送醫院搶救等網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 的，并且顧客上網時間短，由于顧客自身情況猝死的，網吧不需要承擔責任。如果網吧違規通宵營業甚至7天24小時不間斷營業，顧客長時間上網，網吧沒有盡到勸誡提醒以及救助義務，從而導致顧客猝死的，網吧要承擔一定的賠償責任。

網吧應付部分責任，但不是全部。網吧有義務提醒上網時間過長的客人，但這并不是出網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 了事故就賴上網吧的理由。原因有三：

第一，該男子是成年人，對自己的行為，有自網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 我認知。自己在網吧上網娛樂十八小時后猝死，應該是自己對自己負責。網吧，有監管提醒的義務，但并沒有事事照料的義務。因為網吧是公共場所，有些人還是包間，不希望網管或者他人打擾。顧客的需求，是第一位，網吧那么大，可是網管就一個或者幾個，不可能事事照料的到。還是要看上網人員的自覺，自己調整自己的作息時間。

第二，根據以往案例，如男子徐某在通州區某網吧內連續上網長達36小時，最終導致猝死網吧，后其父母將該網吧告上法庭，索賠167萬余元。北京晨報記者昨天獲悉，通州法院一審認為，網吧工作人員未對徐某上網時間過長進行人性化提醒，故網吧應對徐某猝死承擔10%的賠償責任，判決賠償家屬9.6萬余元。這個案例，說明網吧也不是一點責任也沒有，只付百分之十的責任。而本文中，該男子明顯上網時間沒有此案例中的時間長，相差一倍。所以該網吧應付的責任應該更少。這絕不是為網吧推脫責任，而是出自相同案例的可靠比較。我認為應該相信法律，它不會輕易放過每一個犯錯的人員。

第三，網吧工作人員，不可能時時監控每名上網人員，畢竟有些人上網吧，就是去過夜，或者發泄。在疲勞時，就趴在桌子睡著了，那樣上網的時間也在計時。網吧工作人員，不可能去了解每個顧客是不是一直在玩，還是在休息，還是在掛機而人不見了。所以網吧不應擔負顧客死亡的責任。只是因為出了事故，在自己的地方，有些許的監察責任罷了。將心比心，網吧也不想出現這樣的事情，可事情發生了，網吧也要擔一份責。

不可否認，網吧的些許責任。但也不能否認，某些人對自己的不負責，還連累他人。所以我建議，大家合理上網，安排好自己的時間，不給自己找麻煩，不給他人惹麻煩。不要過高的估計自己身體負荷的極限，那樣很可能造成終身的遺憾，徒增傷悲。

得賠償一部分網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 ，因為按國務院網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 的規定網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 ，網吧不能通宵營業網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 ，最多16個小時網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 ，不能18個小時

互聯網營業場所上網服務管理條例

第二十二條　互聯網上網服務營業場所每日營業時間限于8時至24時。

網吧應付部分責任，但不是全部。網吧有義務提醒上網時間過長的客人，但這并不是出網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 了事故就賴上網吧的理由。原因有三：

第一，該男子是成年人，對自己的行為，有自我認知。自己在網吧上網娛樂十八小時后猝死，應該是自己對自己負責。網吧，有監管提醒的義務，但并沒有事事照料的義務。因為網吧是公共場所，有些人還是包間，不希望網管或者他人打擾。顧客的需求，是第一位，網吧那么大，可是網管就一個或者幾個，不可能事事照料的到。還是要看上網人員的自覺，自己調整自己的作息時間。

第二，根據以往案例，如男子徐某在通州區某網吧內連續上網長達36小時，最終導致猝死網吧，后其父母將該網吧告上法庭，索賠167萬余元。北京晨報記者昨天獲悉，通州法院一審認為，網吧工作人員未對徐某上網時間過長進行人性化提醒，故網吧應對徐某猝死承擔10%的賠償責任，判決賠償家屬9.6萬余元。這個案例，說明網吧也不是一點責任也沒有，只付百分之十的責任。而本文中，該男子明顯上網時間沒有此案例中的時間長，相差一倍。所以該網吧應付的責任應該更少。這絕不是為網吧推脫責任，而是出自相同案例的可靠比較。我認為應該相信法律，它不會輕易放過每一個犯錯的人員。

第三，網吧工作人員，不可能時時監控每名上網人員，畢竟有些人上網吧，就是去過夜，或者發泄。在疲勞時，就趴在桌子睡著網吧上網猝死了網吧會賠償嗎 了，那樣上網的時間也在計時。網吧工作人員，不可能去了解每個顧客是不是一直在玩，還是在休息，還是在掛機而人不見了。所以網吧不應擔負顧客死亡的責任。只是因為出了事故，在自己的地方，有些許的監察責任罷了。將心比心，網吧也不想出現這樣的事情，可事情發生了，網吧也要擔一份責。

不可否認，網吧的些許責任。但也不能否認，某些人對自己的不負責，還連累他人。所以我建議，大家合理上網，安排好自己的時間，不給自己找麻煩，不給他人惹麻煩。不要過高的估計自己身體負荷的極限，那樣很可能造成終身的遺憾，徒增傷悲。