關(guān)于幫工侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定的是：幫工人義務(wù)幫工時造成民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 他人損害的民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 ，由被幫工人承擔(dān)責(zé)任。若是被幫工人明確拒絕幫工民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 ，而幫工人堅持幫工，造成他人損害的，則由幫工人自己承擔(dān)責(zé)任。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補償。接受勞務(wù)一方補償后，可以向第三人追償。

幫工活動中民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 ，幫工人為被幫工人提供勞務(wù)只是單方給付。幫工人雖然是自愿、無償提供幫工活動，但其仍然是為被幫工人的利益而行為的，基于報償原理，應(yīng)當(dāng)由被幫工人對幫工活動造成的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任。

一、義務(wù)幫工受傷責(zé)任承擔(dān)

1、幫工活動中，幫工人為被幫工人提供勞務(wù)只是單方給付。幫工人雖然是自愿、無償提供幫工活動，但其仍然是為被幫工人的利益而行為的，基于報償原理，應(yīng)當(dāng)由被幫工人對幫工活動造成的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任。

2、法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條

個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補償。接受勞務(wù)一方補償后，可以向第三人追償。

二、幫工人受傷該如何賠償

如果幫工的人因為幫他人工作身體遭受損傷，被幫工的人應(yīng)該要承擔(dān)賠償責(zé)任的。被幫工的人明確說不需要幫工的，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 ；但是可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。幫工的人因為第三人的侵權(quán)行為而遭受到了人身損害的，賠償責(zé)任應(yīng)由第三人承擔(dān)。無法確定第三人的或者第三人沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償。被幫工人應(yīng)對當(dāng)事人的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、交通費等，造成傷殘的還應(yīng)賠償殘疾輔助器具費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費及精神損害撫慰金。

在義務(wù)幫工 人身損害賠償 法律關(guān)系中民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 ，不考慮承擔(dān)責(zé)任的被幫工人有無過錯民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 ，只要義務(wù)幫工人從事幫工活動致人損害或受到損害，被幫工人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或補償責(zé)任。行為人損害民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 侵權(quán)責(zé)任 的，依照其規(guī)定。 根據(jù)《 民法典 》第一千一百六十六條民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 ：行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

無償幫工人在幫工活動中發(fā)生人身損害事故的民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 ，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如被幫工人明確拒絕幫工的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。幫工人在幫工活動中如果是因第三人的行為致使幫工人遭受人身損害的，有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請求被幫工人予以適當(dāng)補償。被幫工人補償后，可以向第三人追償。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》 第四條　無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后向有故意或者重大過失的幫工人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五條　無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 ；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。

勞動關(guān)系因從屬性勞動民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 的特征使其與民事關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別，但是勞動關(guān)系本身存在平等關(guān)系民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 的特征，為勞動關(guān)系在一定程度上適用于民法提供了空間。縱觀《民法典》條文，不乏與勞動關(guān)系存在諸多關(guān)聯(lián)之處，它的頒布和實施將給勞動者權(quán)益保護帶來較大影響。

1 明確性騷擾的行為界定和用人單位的法定義務(wù)。《婦女權(quán)益保障法》和《女職工勞動保護特別規(guī)定》對性騷擾僅作出原則性規(guī)定，但何為性騷擾，用人單位應(yīng)當(dāng)如何預(yù)防和制止，上述法律并未涉及，主要見諸地方性規(guī)范和司法裁判的經(jīng)驗總結(jié)之中。《民法典》第一千零一十條對性騷擾的行為進行了界定并明確了用人單位的法定義務(wù)。該條明確，用人單位的法定義務(wù)包括3類應(yīng)當(dāng)采取的合理措施，即預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置。這些措施既是用人單位為勞動者提供安全工作條件的重要內(nèi)容，也是致力于公平就業(yè)和反對性別歧視的重要體現(xiàn)。

2 促進勞動者在職務(wù)行為中的忠實勤勉義務(wù)。勞動者職務(wù)侵權(quán)的責(zé)任由用人單位承擔(dān)，這一點在《侵權(quán)責(zé)任法》中就已經(jīng)得到明確，并與《民法通則》第四十三條、第一百二十一條的規(guī)定完全一致。《民法典》第一千一百九十一條在采納了這一雇主替代責(zé)任的同時，增加了用人單位“可以向有故意或者重大過失的工作人員追償”的規(guī)定。這種變化對勞動者履行職務(wù)行為提出了更高要求，強化了勞動者在工作中盡到忠實勤勉的義務(wù)，也是社會主義核心價值觀中的“敬業(yè)”對職業(yè)道德的要求在法律上的體現(xiàn)。

3 強化勞務(wù)派遣單位對被派遣勞動者的義務(wù)。被派遣勞動者職務(wù)侵權(quán)的條件下，《民法典》第一千一百九十一條確立了勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。這改變了《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的勞務(wù)派遣單位承擔(dān)“相應(yīng)的補充責(zé)任”的規(guī)定。由于勞務(wù)派遣協(xié)議對雇主義務(wù)的劃分存在著不確定性，派遣單位和用工單位之間的關(guān)系無法統(tǒng)一定性。因此，使用“相應(yīng)的責(zé)任”包括了多種可能的責(zé)任類型和承擔(dān)方式。從“相應(yīng)的補充責(zé)任”到“相應(yīng)的責(zé)任”，改變了勞務(wù)派遣單位承擔(dān)責(zé)任較輕的局面，打破了原先派遣單位和用工單位責(zé)任承擔(dān)的先后順序，強化了派遣單位和用工單位作為雇主的地位平等性。這種變化在一定程度上提高了勞務(wù)派遣單位對被派遣勞動者的義務(wù)。

4 縮短因重大誤解對離職協(xié)議行使撤銷權(quán)的期間。對于勞動者與用人單位簽訂的離職協(xié)議，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》曾做出明確規(guī)定，雙方就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或賠償金等達成的協(xié)議，存在重大誤解或顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，法院應(yīng)予支持。根據(jù)《民通意見》和《合同法》，這一撤銷權(quán)的行使期間為1年。《民法典》第一百五十二條在此基礎(chǔ)上維持了2017年《民法總則》增加的因重大誤解而行使撤銷協(xié)議的3個月期間這一特殊因素。因重大誤解行使撤銷權(quán)的期間得到了極大縮短，有利于盡快消除因撤銷權(quán)帶給勞資雙方法律利益的不確定狀態(tài)，促進當(dāng)事人及時行使權(quán)利，特別是勞動者應(yīng)當(dāng)及時行使權(quán)利，穩(wěn)定彼此的法律關(guān)系。

5 確認合伙關(guān)系與勞動關(guān)系的差別。《民法典》第九百七十一條規(guī)定，合伙人不得因執(zhí)行合伙事務(wù)而請求支付報酬，但是合伙合同另有約定的除外。基于勞動關(guān)系，勞動者將自己的勞動力轉(zhuǎn)讓給用人單位用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合，在這一勞動過程中，勞動者當(dāng)然有權(quán)請求支付報酬。而在合伙關(guān)系中，合伙人之間共同經(jīng)營、共同勞動、共擔(dān)風(fēng)險、共負盈虧，合伙人因執(zhí)行合伙事務(wù)而提供的勞動屬于自雇勞動，勞動力與生產(chǎn)資料屬于同一主體，這兩種要素不可能結(jié)成社會關(guān)系，請求支付報酬自然缺乏依據(jù)。這種以自雇勞動為典型特征的合伙關(guān)系與以受雇勞動為典型特征的勞動關(guān)系有著根本區(qū)別。《民法典》的這一條文確認了合伙關(guān)系與勞動關(guān)系的差別，也體現(xiàn)了勞動法理論和民法理論的共通之處。

有償幫工”的法律認定——透析承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系和幫工關(guān)系

一、引言

A沒有維修資質(zhì)且未經(jīng)自己公司D的同意，經(jīng)B公司部門經(jīng)理C私下介紹，口頭約定以低于市場的價格為B公司幫忙有償維修機器。在維修過程中，A不慎被機器擠傷，B公司及時將A送至醫(yī)院治療并墊付了一切費用。A治愈后經(jīng)鑒定為十級殘疾，遂訴至法院要求人身損害賠償。此案在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）生效后發(fā)生，對本案的法律關(guān)系的定性出現(xiàn)了三種觀點，爭議很大：第一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)認定為“有償幫工關(guān)系”，按照《解釋》第十四條及相關(guān)的法律規(guī)定處理；第二種觀點認為，應(yīng)當(dāng)認定為雇傭關(guān)系，按照《解釋》第十一條處理；第三種觀點認為，應(yīng)當(dāng)認定為承攬關(guān)系，按照《解釋》第十條處理。

本案中的法律難點是：《解釋》第十四條怎樣準確理解民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 ？其中的“幫工”是否包含“有償幫工”？“有償幫工”是否為法律認可？在確立“有償幫工”的法律關(guān)系具體歸屬時是否需要轉(zhuǎn)化或細化認定？

二、第一層分析：有償幫工關(guān)系并非現(xiàn)行法律認可的法律關(guān)系，必須轉(zhuǎn)化為雇傭關(guān)系或承攬關(guān)系等進行認定

幫工，顧名思義就是無償?shù)靥峁﹦趧?wù)，幾大權(quán)威漢語詞典都這樣解釋和定義。幫工本身是一個生活概念、口語化概念和籠統(tǒng)的表層概念，必須在法律中得到落實和轉(zhuǎn)化。《解釋》第十三條只規(guī)定和認可“義務(wù)幫工”概念，但沒有認可“有償幫工”，原因在于：有償幫工的情形和歸責(zé)方式是復(fù)雜的，由于其有償性，不能類同于義務(wù)幫工的歸責(zé)和處理原則，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系甚至是委托關(guān)系處理，否則不僅在法理上陷于混亂，也將影響實踐中紛繁復(fù)雜的個案的處理。《解釋》的精神和解釋體系是一致的，第十四條的“幫工”與第十三條的“義務(wù)幫工”是一個涵義，都是指無償?shù)靥峁﹦趧?wù)，不能前后矛盾。在司法解釋的起草者編著的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》一書目錄中，明確標明第十四條的內(nèi)容要義是“義務(wù)幫工人遭受人身損害”。所以，《解釋》第十四條中的“幫工”，其涵義不包含“有償幫工”。

三、第二層分析：A為B公司修理機器是正式的承攬關(guān)系而非朋友之間私下里幫忙的行為

表面上看，A是基于朋友C的關(guān)系為B公司修理機器，但實質(zhì)上，C是B公司部門經(jīng)理，代表著B公司，而且A修理的也是B公司的機器。對整個事件的認定，不能被二人的朋友關(guān)系所迷惑，事件的實質(zhì)是個人為公司修理機器的正式的、市場化的、有償?shù)摹в泻軓姷膶I(yè)技術(shù)性的承攬行為，不能因為其口頭性的約定以及A是經(jīng)過C介紹而修機器這兩點表面上的因素而否定。承攬關(guān)系可以是口頭的，也可以是書面的；可以是經(jīng)朋友介紹的，也可以是公司自己聘請的。本案與朋友之間私下里幫忙的性質(zhì)是完全不同的，不能用朋友之間幫忙修理電腦來類比技術(shù)人員為某公司修理機器，二者不具有可比性。

四、第三層分析：不能因為維修人員沒有資質(zhì)或技術(shù)不精就否認承攬關(guān)系的存在，行政法調(diào)控不影響民法法律關(guān)系的認定

能否因為本案A沒有專業(yè)的維修資質(zhì)和證書，就否認承攬關(guān)系的存在？筆者認為，資質(zhì)的有無是行政法領(lǐng)域調(diào)控的范疇，對沒有資質(zhì)的人員攬私活是行政處罰的問題，不應(yīng)當(dāng)影響民法侵權(quán)領(lǐng)域中承攬關(guān)系的認定。現(xiàn)實中，送修或請人上門維修的情形極其普遍，有多少維修店的維修人員有正式的資質(zhì)證書？面對如此廣大的維修領(lǐng)域，國家又設(shè)立了多少資質(zhì)考試或證書？民法典中關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定 我們能僅僅因為沒有資質(zhì)就否認如此之多的承攬關(guān)系嗎？如果把這些沒有資質(zhì)的承攬關(guān)系都認定為有償幫工，并類比適用《解釋》第十四條的歸責(zé)原則處理，則所謂的“被幫工人”的義務(wù)和責(zé)任急劇加大，必然導(dǎo)致違背常理和常識的結(jié)論發(fā)生：上門維修大家電的維修人員因自己過失造成自身傷害，“被幫工人”負全部責(zé)任？！

正因為這樣的結(jié)論是荒謬的，所以《解釋》沒有認可和規(guī)定“有償幫工”，而認為“有償幫工”應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系等進行處理是不言自明的。合同法第二百五十一條第二款明確規(guī)定：“承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。”著名法學(xué)家王家福、謝懷栻先生撰寫的《合同法》一書第254頁明確指出，承攬合同的所涉事項適用于生產(chǎn)資料和生活資料的修理。就維修生活資料如家電、電腦以及生產(chǎn)資料如機器而言，送修和上門維修在法律關(guān)系的實質(zhì)上是一樣的，都是承攬關(guān)系，只是就上門維修而言，被維修方在現(xiàn)場的配合義務(wù)、注意義務(wù)加大，維修方也有不得破壞非維修物品和被維修方環(huán)境等義務(wù)。維修人員有無資質(zhì)，是工商部門和行政法關(guān)注的事，在民法中在所不問。

五、結(jié)論與深層次問題

合同法上，有名合同和無名合同甚多，但在侵權(quán)法中，與維修服務(wù)相對應(yīng)的，與生活中的“有償幫工”以及籠統(tǒng)意義上使用的服務(wù)合同、勞務(wù)合同相對應(yīng)而且可以定位或細化的，主要是承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系、義務(wù)幫工關(guān)系和委托關(guān)系等。作為一個侵權(quán)案件，A為B公司有償維修機器過失造成自身傷害，第一不可能是委托關(guān)系，因為A沒有以B公司的名義從事民商事活動，也不針對第三人；第二不可能是義務(wù)幫工關(guān)系，因為義務(wù)幫工關(guān)系是無償?shù)靥峁﹦趧?wù)，偏向于非專業(yè)技術(shù)性的工作；第三不可能是雇傭關(guān)系，因為雙方?jīng)]有人身依附關(guān)系，A獨立依靠其技術(shù)進行工作，一次性（修好后）領(lǐng)取報酬，B公司只對工作成果進行驗收、控制，維修過程完全由A自主。所以，本案應(yīng)該認定為承攬關(guān)系，適用《解釋》的第十條及相關(guān)法律規(guī)定。

本文的分析對解決生活中普遍的“有償幫工”現(xiàn)象的依法轉(zhuǎn)化和確認問題，準確界定侵權(quán)法中容易混淆的承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系、義務(wù)幫工關(guān)系、委托關(guān)系、無因管理關(guān)系等或許具有積極的意義。對于從民事審判的角度規(guī)范維修市場（承攬關(guān)系的一個方面），推進行政部門在專業(yè)資質(zhì)方面工作的開展也可能是有益的。至于因履行合同而引起的侵權(quán)糾紛，合同關(guān)系和侵權(quán)法領(lǐng)域中法律關(guān)系之間是否需要轉(zhuǎn)化，以及怎樣合乎法律規(guī)定和法學(xué)理論轉(zhuǎn)化的問題，因筆力和能力所限，深切盼望引起同行們的關(guān)注，共同作廣泛而深入的研討。