1．王海打假案 1995年春天雙倍賠償金的案例 ，山東某廠雙倍賠償金的案例 的年輕業務員王海來北京出差，雙倍賠償金的案例 他偶然買到一本介紹消費者權益保護法的書。他為消費者保護法第49條所吸引。為了驗證這一規定的可行性，他來到隆福大廈，見到一種標明“日本制造”，單價85元的“索尼”耳機。他懷疑這是假貨，便買了一副，找到索尼公司駐京辦事處。經證實為假貨后，他返回隆福大廈，又買了10副相同的耳機，然后要求商場依照消費者保護法第49條的規定予以加倍賠償。商場同意退回第一副耳機并賠償200元，但拒絕對后10副給與任何賠償，理由是，他是“知假買假”，“鉆法律的空子”。王還感到憤怒。他相信自己的目的不是賺錢而是維護消費者的利益，因而決心繼續戰斗。 同年秋天，王海再度來到北京。他光顧了多家商店，購買了他認為是假貨的商品，經證實后便向商家要求加倍賠償。多數商店滿足了他的要求，但也有少數加以拒絕。 王海的舉動被新聞媒介披露后，在全國范圍內引起反響。他被多數普通百姓甚至被許多經營者當作英雄加以贊譽，同時也使制假售假者感到震驚。1996年12月，中國消費者基金會向他頒發了獎金。 與此同時，王海的做法成了法學界爭論的話題。有些官員和學者對此持批評意見。例如，國內貿易部的一位官員認為，以獲利為目的購買假貨再要求加倍賠償的人不是現行立法范圍內的真正“消費者”，因此“知假買假”的不能得到賠償。在他的心目中買了東西并加以使用才是消費者，買了東西不用則不是消費者。[4] 也有一些學者認為，“知假買假”的行為是不道德的，由此獲得的利益屬于不當得利。[5] 相反地，有許多法律工作者和學者支持王海的舉動。他們指出，“消費者”一詞是相對于“經營者”而言，任何與經營者進行交易的人，除了本身也是經營者的外，都應當被看作是消費者。他們認為，“知假買假”然后索取加倍賠償的做法是符合道德的，因為它有助于打擊假冒產品，因而有利于民眾和社會。還有人認為，不能把索賠者的所得說成是不當得利，因為這種索賠是以法律的規定為根據的，況且，索取賠償還要耗費大量時間、勞務和費用。[6] 1996年初，王海轉戰中國南方，在許多大商場買假索賠。但是，商家白眼相向，地方政府漠然處之，使他不得不無功而返。其中的教訓，正如一些法律工作者總結的，在于沒有運用法律訴訟的武器；僅僅借助于新聞媒體和輿論的壓力是不夠的。 1996年11月，王海在天津的一家法院成了勝利者。他緊隨何山訴樂萬達商行案（詳見下文）之后，狀告伊勢丹有限公司銷售電話有欺詐行為。結果，他依據消費者權益保護法第49條獲得了加倍賠償。[7]

案例：

甲在A管理咨詢公司工作雙倍賠償金的案例 ，A公司認為員工甲不勝任工作雙倍賠償金的案例 ，辭退員工甲雙倍賠償金的案例 ，員工甲對公司說你并未繳納保險雙倍賠償金的案例 ，你將現金支付給我吧。離職時，當時雙方做雙倍賠償金的案例 了協議，約定，第一，社保折現給員工，關于社保爭議，員工不再向公司主張。第二，公司認為甲方不勝任工作，向甲方提出終止合同。

后員工甲向仲裁委提出要求補繳保險，單位支付違法辭退的賠償金。

違反了《勞動合同法》的規定與勞動者解除勞動合同需要給勞動者雙倍的賠償。依據《勞動合同法》第八十七條：用人單位違反本法規定解除或者終止勞動合同的雙倍賠償金的案例 ，應當依照本法第四十七條規定的經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。第四十七條：經濟補償按勞動者在本單位工作的年限雙倍賠償金的案例 ，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的雙倍賠償金的案例 ，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區的市級人民政府公布的本地區上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經濟補償的標準按職工月平均工資三倍的數額支付，向其支付經濟補償的年限最高不超過十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。