政府違法強拆需賠償的又一起經典案例，北京的！

行政強拆及賠償問題備受社會關注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產停業損失、物品損失在內的三項行政賠償請求進行了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償的判決，確認賠償應按現在市場價格為基準金華市婺城區許水云強拆案 ；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應通過強拆違法責任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了：違法強拆不能僅“補償”還需賠償金華市婺城區許水云強拆案 ；產權人因行政機關侵權所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償；停產停業損失屬于“直接損失”范疇權益。

負責審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償的這個老路上去，導致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發出一個非常清楚的信號，你就必須嚴格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判。”最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發的眾多糾紛提供了積極指導。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區溫泉鎮政府強制拆除引發的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮政府以違建為由強行拆除上訴人的設施農業項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮政府的行政審批而得以建設的。上訴人對鎮政府拆除行為不服，向海淀區政府申請行政復議，要求確認溫泉鎮政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區政府行政復議決定的一審判決；并判令北京市海淀區人民政府重新作出的行政復議決定，應當決定北京市海淀區溫泉鎮人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內財物損失及青苗損失，并確定相應賠償金數額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復議決定，法院不但可以針對行政復議決定作出判決，還可以針對行政復議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關應承擔“舉證不利”責任具體內容是，行政機關違法強拆導致財物損失的后果是可以以原告提供的證據作為賠償依據。

（三）清晰地詮釋了違法建設里面存放的機器設備、種植物等財產所有權不容侵犯。此類財產獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設，當事人對其依舊擁有所有權，均應受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經3次行政復議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復雜，但海淀區政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權，三次“隨意”作出復議決定，致使簡單明晰的行政復議請求演變成多輪司法空轉。因為區政府判斷權的隨意性，使得海淀區溫泉鎮鎮長張洪雨在北京市四中院主持的調解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發揮了上級法院的審判監督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

政府違法強拆需賠償金華市婺城區許水云強拆案 的又一起經典案例金華市婺城區許水云強拆案 ，北京的！

行政強拆及賠償問題備受社會關注也頗受詬病。2018年1月25日金華市婺城區許水云強拆案 ，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產停業損失、物品損失在內的三項行政賠償請求進行了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償的判決，確認賠償應按現在市場價格為基準；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應通過強拆違法責任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產權人因行政機關侵權所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償；停產停業損失屬于“直接損失”范疇權益。

負責審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償的這個老路上去，導致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發出一個非常清楚的信號，你就必須嚴格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判。”最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發的眾多糾紛提供了積極指導。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區溫泉鎮政府強制拆除引發的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮政府以違建為由強行拆除上訴人的設施農業項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮政府的行政審批而得以建設的。上訴人對鎮政府拆除行為不服，向海淀區政府申請行政復議，要求確認溫泉鎮政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區政府行政復議決定的一審判決；并判令北京市海淀區人民政府重新作出的行政復議決定，應當決定北京市海淀區溫泉鎮人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內財物損失及青苗損失，并確定相應賠償金數額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復議決定，法院不但可以針對行政復議決定作出判決，還可以針對行政復議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關應承擔“舉證不利”責任具體內容是，行政機關違法強拆導致財物損失的后果是可以以原告提供的證據作為賠償依據。

（三）清晰地詮釋了違法建設里面存放的機器設備、種植物等財產所有權不容侵犯。此類財產獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設，當事人對其依舊擁有所有權，均應受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責人畢先生處了解到：圍繞此案歷經3次行政復議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復雜，但海淀區政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權，三次“隨意”作出復議決定，致使簡單明晰的行政復議請求演變成多輪司法空轉。因為區政府判斷權的隨意性，使得海淀區溫泉鎮鎮長張洪雨在北京市四中院主持的調解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發揮了上級法院的審判監督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》：

為正確審理行政賠償案件金華市婺城區許水云強拆案 ，根據《中華人民共和國國家賠償法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，對審理行政賠償案件的若干問題作以下規定：

第一條 《中華人民共和國國家賠償法》第三條、第四條規定的其他違法行為，包括具體行政行為和與行政機關及其工作人員行使行政職權有關的，給公民、法人或者其他組織造成損害的，違反行政職責的行為。

第二條 賠償請求人對行政機關確認具體行政行為違法但又決定不予賠償，或者對確定的賠償數額有異議提起行政賠償訴訟的，人民法院應予受理。

第三條 賠償請求人認為行政機關及其工作人員實施金華市婺城區許水云強拆案 了國家賠償法第三條第（三）、（四）、（五）項和第四條第（四）項規定的非具體行政行為的行為侵犯其人身權、財產權并造成損失，賠償義務機關拒不確認致害行為違法，賠償請求人可直接向人民法院提起行政賠償訴訟。

第四條 公民、法人或者其他組織在提起行政訴訟的同時一并提出行政賠償請求的，人民法院應一并受理。

賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，須以賠償義務機關先行處理為前提。賠償請求人對賠償義務機關確定的賠償數額有異議或者賠償義務機關逾期不予賠償，賠償請求人有權向人民法院提起行政賠償訴訟。

第五條 法律規定由行政機關最終裁決的具體行政行為，被作出最終裁決的行政機關確認違法，賠償請求人以賠償義務機關應當賠償而不予賠償或逾期不予賠償或者對賠償數額有異議提起行政賠償訴訟，人民法院應依法受理。

第六條 公民、法人或者其他組織以國防、外交等國家行為或者行政機關制定發布行政法規、規章或者具有普遍約束力的決定、命令侵犯其合法權益造成損害為由，向人民法院提起行政賠償訴訟的，人民法院不予受理。

第七條 公民、法人或者其他組織在提起行政賠償訴訟的同時一并提出行政賠償請求的，人民法院依照行政訴訟法第十七條、第十八條、第二十條的規定管轄。

第八條 賠償請求人提起行政賠償訴訟的請求涉及不動產的，由不動產所在地的人民法院管轄。

第九條 單獨提起的行政賠償訴訟案件由被告住所地的基層人民法院管轄。

中級人民法院管轄下列第一審行政賠償案件：

（1）被告為海關、專利管理機關的；

（2）被告為國務院各部門或者省、自治區、直轄市人民政府的；

（3）本轄區內其他重大影響和復雜的行政賠償案件。

高級人民法院管轄本轄區內有重大影響和復雜的第一審行政賠償案件。

最高人民法院管轄全國范圍內有重大影響和復雜的第一審行政賠償案件。

第十條 賠償請求人因同一事實對兩個以上行政機關提起行政訴訟的，可以向其中任何一個行政機關住所地的人民法院提起。賠償請求人向兩個以上有管轄權的人民法院提起行政賠償訴訟的，由最先收到起訴狀的人民法院管轄。

第十一條 公民對限制人身自由的行政強制措施不服，或者對行政賠償機關基于同一事實對同一當事人作出限制人身自由和對財產采取強制措施的具體行政行為不服，在提起行政訴訟的同時一并提出行政賠償請求的，由受理該行政案件的人民法院管轄；單獨提起行政賠償訴訟的，由被告住所地或原告住所地或不動產所在地的人民法院管轄。

第十二條 人民法院發現受理的案件不屬于自己管轄，應當移送有管轄權的人民法院；受移送的人民法院不得再行移送。

第十三條 人民法院對管轄權發生爭議的，由爭議雙方協商解決，協商不成的，報請他們的共同上級人民法院指定管轄。如雙方為跨省、自治區、直轄市的人民法院，高級人民法院協商不成的，由最高人民法院及時指定管轄。

依前款規定報請上級人民法院指定管轄時，應當逐級進行。

第十四條 與行政賠償案件處理結果有法律上的利害關系的其他公民、法人或者其他組織有權作為第三人參加行政賠償訴訟。

第十五條 受害的公民死亡，其繼承人和其他有撫養關系的親屬以及死者生前撫養的無勞動能力的人有權提起行政賠償訴訟。

第十六條 企業法人或者其他組織被行政機關撤銷、變更、兼并、注銷，認為經營自主權受到侵害，依法提起行政賠償訴訟，原企業法人或其他組織，或者對其享有權利的法人或其他組織均具有原告資格。

第十七條 兩個以上行政機關共同侵權，賠償請求人對其中一個或者數個侵權機關提起行政賠償訴訟，若訴訟請求系可分之訴，被訴的一個或者數個侵權機關被告；若訴訟請求系不可分之訴，由人民法院依法追加其他侵權機關為共同被告。

第十八條 復議機關的復議決定加重損害的，賠償請求人只對作出原決定的行政機關提起行政賠償訴訟，作出原決定的行政機關為被告；賠償請求人只對復議機關提起行政賠償訴訟的，復議機關為被告。

第十九條 行政機關依據行政訴訟第六十六條的規定申請人民法院強制執行具體行政行為，由于據以強制執行的根據錯誤而發生行政賠償訴訟的，申請強制執行的行政機關為被告。

第二十條 人民法院審理行政賠償案件，需要變更被告而原告不同意變更的，裁定駁回起訴。

第二十一條 賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，應當符合下列條件：

（1）原告具有請求資格；

（2）有明確的被告；

（3）有具體的賠償請求和受損害的事實根據；

（4）加害行為為具體行政行為的，該行為已被確認為違法；

（5）賠償義務機關已先行處理或超過法定期限不予處理；

（6）屬于人民法院行政賠償訴訟的受案范圍和受訴人民法院管轄；

（7）符合法律規定的起訴期限。

第二十二條 賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，可以在向賠償義務機關遞交賠償申請后的兩個月屆滿之日起三個月內提出。

第二十三條 公民、法人或者其他組織在提起行政訴訟的同時一并提出行政賠償請求的，其起訴期限按照行政訴訟起訴期限的規定執行。

行政案件的原告可以在提起行政訴訟后至人民法院一審庭審結束前，提出行政賠償請求。

第二十四條 賠償義務機關作出賠償決定時，未告知賠償請求人的訴權或者起訴期限，致使賠償請求人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從賠償請求人實際知道訴權或者起訴期限時計算，但逾期的期間自賠償請求人收到賠償決定之日起不得超過一年。

第二十五條 受害的公民死亡，其繼承人和有撫養關系的人提起行政賠償訴訟，應當提供該公民死亡的證明及賠償請求人與死亡公民之間的關系證明。

第二十六條 當事人先后被采取限制人身自由的行政強制措施和刑事拘留等強制措施，因強制措施被確認為違法而請求賠償的，人民法院按其行為性質分別適用行政賠償程序和刑事賠償程序立案受理。

第二十七條 人民法院接到原告單獨提起的行政賠償起訴狀，應當進行審查，并在七日內立案或者作出不予受理的裁定。

人民法院接到行政賠償起訴狀后，在七日內不能確定可否受理的，應當先予受理。審理中發現不符合受理條件的，裁定駁回起訴。

當事人對不予受理或者駁回起訴的裁定不服的，可以在裁定書送達之日起十日內向上一級人民法院提起上訴。

第二十八條 當事人在提起行政訴訟的同時一并提出行政賠償請求，或者因具體行政行為和與行使行政職權有關的其他行為侵權造成損害一并提出行政賠償請求的，人民法院應當分別立案，根據具體情況可以合并審理，也可以單獨審理。

第二十九條 人民法院審理行政賠償案件，就當事人之間的行政賠償爭議進行審理與裁判。

第三十條 人民法院審理行政賠償案件在堅持合法、自愿的前提下，可以就賠償范圍、賠償方式和賠償數額進行調解。調解成立的，應當制作行政賠償調解書。

第三十一條 被告在一審判決前同原告達成賠償協議，原告申請撤訴的，人民法院應當依法予以審查并裁定是否準許。

第三十二條 原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔舉證責任。被告有權提供不予賠償或者減少賠償數額方面的證據。

第三十三條 被告的具體行政行為違法但尚未對原告合法權益造成損害的，或者原告的請求沒有事實根據或法律根據的，人民法院應當判決駁回原告的賠償請求。

第三十四條 人民法院對賠償請求人未經確認程序而直接提起行政賠償訴訟的案件，在判決時應當對賠償義務機關致害行為是否違法予以確認。

第三十五條 人民法院對單獨提起行政賠償案件作出判決的法律文書的名稱為行政賠償判決書、行政賠償裁定書或者行政賠償調解書。

第三十六條 發生法律效力的行政賠償判決、裁定或調解協議，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向第一審人民法院申請執行。

申請執行的期限，申請人是公民的為一年，申請人是法人或者其他組織的為六個月。

第三十七條 單獨受理的第一審行政賠償案件的審理期限為三個月，第二審為兩個月；一并受理行政賠償請求案件的審理期限與該行政案件的審理期限相同。如因特殊情況不能按期結案，需要延長審限的，應按照行政訴訟法的有關規定報請批準。

第三十八條 人民法院審理行政賠償案件，除依照國家賠償法行政賠償程序的規定外，對本規定沒有規定的，在不與國家賠償法相抵觸的情況下，可以適用行政訴訟的有關規定。

第三十九條 賠償請求人要求人民法院確認致害行為違法涉及的鑒定、勘驗、審計等費用，由申請人預付，最后由敗訴方承擔。

第四十條 最高人民法院以前所作的有關司法解釋與本規定不一致的，按本規定執行。

擴展資料：

案例：

未達成補償協議未作出補償決定區政府強拆民房

第三巡回法庭當庭判決應行政賠償

家住浙江省金華市鬧市區的許水云,靠父母健在時建造的老房子破墻開店維持生計,做過裁縫,后又從事花鳥生意。2001年,許水云的房屋被納入拆遷范圍,但10多年間始終未能簽署拆遷補償協議。3年多前舊城改造,又因對安置補償不滿意協商無果,房屋遭遇強拆。

此后,許水云將“民告官”案件一直打到浙江省高級人民法院。兩級法院都判決政府強拆的行政行為違法,由于賠償得不到支持,他又將官司打到最高人民法院。

2018年1月25日,最高法第三巡回法庭公開開庭審理這起行政附帶賠償再審案,合議庭當庭作出終審判決,確認金華市婺城區政府強制拆除房屋的行政行為違法,責令在判決生效之日起90日內對許水云依法予以行政賠償。

權威專家指出,在城市化進程持續加快,拆遷爭議糾紛凸顯的當下,第三巡回法庭不僅正面回應強拆中諸多熱點問題,還通過司法裁判規制和防范行政機關違法行政“零成本”現象,對依法保護產權、推動市縣政府依法行政具有典型意義。

參考資料：百度百科-最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定

人民網-第三巡回法庭當庭判決應行政賠償

北京在明律師事務所（以下簡稱為“在明”）于2012年5月成立金華市婺城區許水云強拆案 ，是經北京市司法局批準設立金華市婺城區許水云強拆案 的合伙制律師事務所。

不同于一般新設律師事務所，在明在其設立之初已具有成熟金華市婺城區許水云強拆案 的優秀律師隊伍——代理最高人民法院“保護產權典型案例‘許水云訴金華市婺城區政府行政強制及行政賠償案’”金華市婺城區許水云強拆案 的著名律師楊在明，專司北京地區業務的著名律師馬麗芬……在明還擁有聶榮、楊念平、李順華、梁紅麗、宋曉峰、閆會東等一批執業經驗豐富的國內知名專業律師。此外，在明還擁有一批學習能力強、專業知識功底扎實的青年律師，多畢業于國內著名法學院校。

在明律師承辦的案件中，不乏社會影響大、關注度高的具有代表性的案件，部分案例如下：

許水云訴金華市婺城區政府行政強制及行政賠償案；（最高人民法院2018年1月30日發布“保護產權典型案例”之一）

如皋市金屬冷拉型材有限公司訴如城街道辦事處、如城街道宏壩居委會等房屋拆除行政強制案；（江蘇省高級人民法院2016年度十大案例之一）