這個問題好象不好比較撞死人還是撞傷人 ，其實大同小異撞死人還是撞傷人 ，都是一次性賠付20年，殘廢受害人往往會強調以后幾十年撞死人還是撞傷人 的生活問題，誤以為殘廢一定負擔大。殘廢確實麻煩多，但賠償卻是20年限制的，另外，受害人仍然可以享受工傷或者低保的幫助和社會救濟。殘廢的賠償還分殘廢等級不同賠償。那些要求賠償幾十年，或者管一輩子的，實際上，是一種道德要求、良心要求，不想管和沒有能力管的，可以拒絕。 致人重傷或者死亡的，只要是主要責任，都要承擔刑事責任，三年以上有期徒刑，如果致人重傷，不及時搶救，而故意撞死，就是故意殺人撞死人還是撞傷人 了，現場排查如果否定交通肇事，故意殺人就要償命，所以，撞死人的想法絕對不能有，防止一念之差送性命。

分故意與無意撞死人還是撞傷人 ，還有事故發生時肇事者的一個援救態度。撞死的話是故意那肯定就是死刑或者無期撞死人還是撞傷人 了撞死人還是撞傷人 ，后果很嚴重撞死人還是撞傷人 ，但是事故的話就賠錢或者說是死者本身責任大的情況下，那就賠償死者的各項費用包括對其家人的賠償與贍養比如死者家有老小的情形•

不久前，一司機在石家莊市區開車撞倒一位行人后，調轉車頭加大油門，對倒在地上的傷者又一次沖撞死人還是撞傷人 了過去……一起交通事故，轉化為故意殺人。目前，警方已經排除了該司機預謀作案的可能，人們分析，該司機做出如此極端舉動，很可能是因為該司機當時產生了“撞傷人不如撞死人”的變態心理。（據《燕趙都市報》）

因為人們認為，從法律上看將人撞死的賠償似乎要低于將人撞傷的賠償。根據現行人身損害賠償制度計算，致人傷害的賠償種類比致人死亡的賠償種類復雜，而且致人傷害的賠償數額還具有較大的不可預期性。于是，抱著僥幸逃脫刑事責任的心理，干脆要么將人撞死，要么駕車逃逸，棄傷者于不顧。

這條新聞勾起了筆者對許多判例的回憶：某地出現過一條命不如一條腿“值錢”的判例（《大眾日報》2006年1月9日），某地有一條人命不如一條狗命值錢的極端案例（《上海法制報》2003年3月26日），以及許多礦難、工傷事故中的怪象等等。諸多論者將矛頭指向了這些案例背后荒謬的法律，在撞死人還是撞傷人 他們看來，法律本身的懲輕避重，誤導人們作出泯滅人性的極端舉動。許多評論者對此大聲疾呼：還要讓多少無辜生命為扭曲的法律“埋單”？

我們理解法律應該具備一定的理性和經驗。雖然法律條文洋洋萬言，但是，它最終還是一個有一條紅線貫穿的完整體系。只有完整全面地把握了這個體系，才能真正把握每一條法律條款的深刻內涵，也才能真正通過法律實施達致社會正義。可是，當下很多守法者、執法者、司法者卻在有意無意地曲解法律以至于扭曲法律。撞死人還是撞傷人 他們憑借簡單的邏輯推理去考評法律的正當性，他們拿著傳統的道德觀念去指責法律的正義性。

其實，法律有一套實現正義的獨立完整邏輯。就拿“撞傷人不如撞死人”案來說，如果機械地依照法律條文計算賠償數字，撞傷人的確有很大的不可預期性，有的情況下還可能比撞死人賠得多，但是，這些法律條文不能脫離法律原則的指導，法官在判案時必須考慮公平、正義、誠信等法律原則。如此判斷的話，就決不會出現“撞傷人不如撞死人”的荒唐事情。

當然，我國很多法律都談不上完備，甚至是有漏洞的。有漏洞怎么辦？照辦？那法律工作者的良心在哪里？正義在哪里？這就要求我們恪守“法律不是嘲笑的對象”這條法律諺語，“心中充滿著正義，目光不斷往返于法律規范和生活現實之間，最終發現法律的真實含義”，這才是法律工作者應有之態度。

執法者對法律的理解不能僅限于法律條文，而應探究法律條文之后的法理，追溯法理背后的法律精神。其實，法律條文傳遞的僅是字面含義，潛藏在法律條文后面的法理、法律精神才是支撐法律條文的靈魂。法律條文是僵化的，靠它很難應付日新月異的社會生活；法理和法律精神則是靈動的，具有相當的普遍適用性，能夠應付紛繁復雜的社會現實。

在現實生活中，如果僅僅按法律條文來辦事，會做出很多荒唐的判決，甚至會發現有許多法律空白地帶。畢竟，立法永遠滯后于社會生活，法律也有它的先天不足，但如果我們能理解法律條文背后的法理、法理背后的法律精神，面對紛繁復雜的現實，我們就不會感到束手無策，更不會在扭曲了法律本意后指責法律本身是扭曲的