和人一起喝酒中共同飲酒人補償判決書 ，如果飲酒出事共同飲酒人補償判決書 ，有四種情況勸酒者需承擔法律責任:

1、強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力共同飲酒人補償判決書 的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

4、酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第6條規定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第16條的規定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

擴展資料:

案例:

馮某請好友喝酒后在家中身亡，馮某家屬將同飲者訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等共計31萬余元。近日，記者從密云法院獲悉，法院認為同飲者雖盡到了對馮某的幫助義務，但考慮到同飲者與馮某共同飲酒的事實，判令同飲者補償馮某家屬2.5萬元。

參考資料來源:鳳凰網—一人喝酒全桌擔責！醫生提醒：勸人喝酒，等于勸人去死！

參考資料來源:人民網—喝酒猝死引發糾紛 多方調解終達協議

一起喝酒共同飲酒人補償判決書 ，其中一人出車禍。

如果一同喝酒的人共同飲酒人補償判決書 ，做到共同飲酒人補償判決書 了足夠的照顧義務。

那是有可能，不承擔賠償責任的

和朋友一起喝酒致死共同飲酒人補償判決書 ，如果同喝酒的人不存在勸酒等引導行為共同飲酒人補償判決書 ，那么不用承擔責任，但如果飯店的老板沒有盡到安全保障義務，需要承擔侵權責任。

依據《中華人民共和國侵權責任法》規定如下共同飲酒人補償判決書 ：

1、第二十四條　受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

2、第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

擴展資料

日前，鎮原縣法院以“過失照顧不周，未盡到注意義務”對陪朋友喝酒并導致其死亡案件進行調解，責令4名陪客賠償死者死亡賠償金、喪葬費及被撫養人生活費共計9.5萬元。

據了解，今年2月21日，鎮原縣中原鄉田站村村民李某某在村廟耍完社火后，駕車與李某甲去村民李某處協商耍社火事宜。在李某家中談完事后，李某某遂與李某等人猜拳飲酒，后李某某不勝酒力躺在沙發上休息。次日凌晨2時許，李某某被李某丙叫醒，因醉酒不能言語，李某甲、李某乙將其送回家中，告知其妻趙某某。

回家不多時，趙某某發現李某某呼吸微弱，叫來家人于凌晨5時左右將李某某送往醫院救治，經搶救無效死亡。在料理后事中，趙某某因與李某等4人就李某某死亡賠償事宜協商未果，遂向鎮原縣法院提起訴訟，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等共計44萬元。

鎮原法院受理此案后，于6月12日開庭審理。經過庭審調查，事發當晚李某某與李某等4人共飲酒1810ml，酒精鑒定分析李某某血液中乙醇含量為312.8mg/100ml。法庭認為死者李某某飲酒過量，本身具有過錯，應負主要責任。

但原告趙某某與被告李某、李某甲、李某乙、李某丙均因過失照顧不周，未盡到注意義務，應負次要責任。經法庭主持調解，李某等4被告共同向原告趙某某補償李某某死亡賠償金、喪葬費及被撫養人生活費共計9.5萬元。

共同飲酒是正常共同飲酒人補償判決書 的社交社會交往活動，各共同飲酒人之間不必然共同飲酒人補償判決書 的產生法律上的權利義務關系，但當共同飲酒的行為可能使他人發生特定的危險時，其他共同飲酒人這產生相應的安全保障義務。

如果其他共同飲酒人未在合理范圍內履行到安全保障義務或具有其他過錯，就有可能需要承擔侵權賠償責任了。

一般來說，有以下情況勸酒者會被判定有過錯：強迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒；

在明知對方醉酒的情況下卻未將醉酒者安全護送回家和酒后駕車未勸阻從而導致發生車禍等損害的，也是要進行相應的責任承擔，進行賠償。

【【法律依據】】《民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

【溫馨提示】

以上回答，僅為當前信息結合本人對法律的理解做出，請您謹慎進行參考！

如果您對該問題仍有疑問，建議您整理相關信息，同專業人士進行詳細溝通。