一塊喝酒出車禍死亡賠多少錢

作為完全民事行為能力人，應當知曉醉酒后駕駛電動自行車會產生危險，但其放任該危險行為，并導致發生交通事故死亡，其行為與損害后果存在最直接、最主要同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 的因果關系，應承擔主要責任;被告作為聚餐同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 的組織者、參與者，其余被告作為共同飲酒人，未盡必要同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 的提醒、勸阻義務致唐某醉酒，酒后又沒有盡到安全注意義務，應承擔次要責任。

共同飲酒人因共同飲酒，使同飲者處于高于飲酒前的危險狀態，共飲人之間負相互提醒、勸告少飲酒并且阻止已過量飲酒的人停止飲酒的注意義務。飲酒會導致飲酒人酒后行為危險系數增加，共同飲酒人應該互相提醒避免危險發生。

交通事故賠償項目

《人身損害賠償解釋》在賠償項目方面和賠償標準方面貫徹同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 了全面賠償的原則。其中賠償項目方面增加了康復費、后續治療費兩項，并用“殘疾賠償金”代替“殘疾者生活補助費”。具體體現在《人身損害賠償解釋》第17條、第18條的規定：

(一)受害人遭受人身損害的賠償項目包括：醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費。

(二)受害人因傷致殘的賠償項目除第1項外還包括：殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費。

(三)受害人死亡的賠償項目包括：除第1項費用外，還包括賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 他合理費用。

(四)受害人或者死者近親屬遭受精神損害的慰撫金。

需要根據具體情況來進行不同同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 的判斷。存在過錯情況之下，需要賠償醫療費用，喪葬費用和供養親屬撫恤金等費用。《民法典》關于共同喝酒致死實際上是沒有作出明確的規定的。但是明確了行為人因過錯侵害同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。也就是因為勸酒等行為導致行為人死亡的，要承擔相應的侵權責任。

共同飲酒需要承擔什么責任?

1.在與親朋好友的共同飲酒中，非強制禮節性勸飲是傳統民風民俗，如果飲酒出事，飲酒人要自行承擔過度飲酒造成的損害后果。如果親朋好友在共同飲酒過程中存在以下情節，則需要承擔法律責任同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 ：

2.第—是強迫性勸酒，如故意灌酒用話要挾對方喝酒，或者在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；

3.第二是明知對方不能喝酒，如明知對方的身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等；

4.第三是未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制自能力，神志不清無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中；

5.第四是酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十六條受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失。

喝酒致人意外死亡賠償標準：

1、喪葬費同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 ，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 ，計六個月；

2、被扶養人生活費同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 ，根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出或者農村居民人均年消費性支出標準計算；

3、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均可支配收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

《中華人民共和國民法典》

第一千一百七十九條

侵害同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

要看其同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 他人是否存在過錯。

這個要分情況同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 ，若醉酒者死本身就是一個酒鬼同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 ，嗜酒如命，那醉酒死亡責任只能由其自身承擔；但若是在相關人員的宴請酒席中，醉酒人員沒有他人的勸酒行為，而完全是自身估計不足酒精中毒死亡，那也只能是酒醉死亡者的責任；若是同在一桌中，同桌或他桌人員相互勸其飲酒，系明知酒精過量會導致人員酒精中毒死亡而為之，那參與勸酒的人就要承擔相應的法律責任了。

其法律責任有二同飲酒人員延誤送醫死亡賠償 ：一是民事賠償責任；二是故意灌酒蓄意傷害，那就要承擔刑事責任了。

承擔“酒責”的幾種常見情況

①故意灌酒型。

曾幾何時，不少地方“酒文化”中形成了“不喝醉不夠朋友”的潛規則，于是，酒席間相互灌酒成為習慣。在灌酒導致的人身損害賠償案件中，由于灌酒者明知過量飲酒會對人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為，因此造成損害后果發生的，可認定為直接故意的主觀過錯，根據有關法律規定，灌酒者應當承擔賠償的主要法律責任。

②放縱型飲酒。

“酒友”明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發現飲酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后駕駛）等，但仍不履行勸阻義務而與之對飲，對于該“酒友”的生命和安全不管不問、任其發展因而導致該“酒友”人身損害后果發生的，應認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據有關法律規定，對對飲者應區別不同情況責令其承擔1/3以上賠償的法律責任。

③不予救助型。

“酒友”之間因有“相約飲酒協議”的存在，雙方不僅達成了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發現飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應等信息的便利和特征，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對于發現有不良反應情況后，均具有及時通知、及時協助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。

出現這種情況，如果同飲人違反了這些義務的一項或幾項或所有事項而造成其他“酒友”人身損害后果發生的，應認定“同飲者”的行為對損害后果的發生具有原因力，“同飲者”應按照原因力的比例各自承擔相應的賠償責任。

這個觀點的根據是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規定：“兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。”